[teknival, czechtek, policejní násilí, lidská práva, lži politiků]
englishprotestykulturavideomédiahumorczechtek

CzechTek WebLog

Motejlova zpráva o CzechTeku jen zastírá protiústavní zneužití policie proti občanům!


2006-02-4, 7:51:00 • Média
Jsem blbej já nebo ty okolo?
(Jindřich Tichý, Virtually.cz, 3. února 2006)

Veřejný ochránce práv JUDr. Otakar Motejl vydal dne 25. ledna 2006 „Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv“ ve věci postupu Policie ČR proti účastníkům CzechTeku 2005. K tomu podal stínový mistr Vnitra Ivan Langer své pokračování a s Motejlem si notuje.

V poslední době jsem si musel zvyknout, že některá prohlášení z řad přestavitelů ODS jsou překvapivě tak nějak umírněná, tak nějak když nejde dosáhnout celého, tak přijde pokus alespoň o kousek. Jako když nemám rybu, chytím alespoň ploutev. Někdy si říkám, jestli ta postupná a stoupající umírněnost není průpravou budoucích koaličních kompromisů (podle výsledků voleb zřejmě téměř s kýmkoliv).

O letitém másle na hlavě protagonisty ochrany práv občanů, Motejla, netřeba vůbec diskutovat, je to osoba vhodná přesného příměru kozel zahradníkem. U Langera mne to však ale překvapuje.

Co se z celé kauzy kolem nezákonného zákroku na CzechtTeku vlastně stalo? Případ, kdy se policie jasně musela předem připravovat a organizovat měsíce dopředu na takový zákrok, aniž by ještě vůbec tušila, zda-li se stane něco, pro co by své bitevní cvičení mohla legitimně obhájit, se ztrácí do ztracena a všichni svorně jej dnes prezentují již jen jako pouhé selhání, pochybení, nevhodnou taktiku, chybně uzavřenou cestu a podobně.

O mnohých nevhodnostech a dílčích pochybnostech skutečně nelze pochybovat a můžeme děkovat alespoň za ten rybí ocas, když už rybu a hlavně rybí hlavu z hodnocení vynechal nejen Motejl, ale upouští od ní tak trochu i ODS Langerovým prohlášením. Za Motejlův kompromis jsou vděčni po dlouhém marném čekání i organizátoři CzechTeku.

Jenže co je onou rybou nebo rybí hlavou? Kam se ztratilo hlavní a zásadní pochybení v porušení Ústavy ČR a ústavních práv předem připravovaných policejních manévrů především vrcholnými orgány Policie, tedy ministra Vnitra, policejního prezidia, neboť ono dlouho předem muselo schválit písemnými rozkazy přípravu a nasazení prostředků? Samozřejmě včetně Paroubka, který svými výroky před akcí Policii úspěšně motivoval a nepřímo přivedl k porušení ústavních práv.

Právě na základě řízení policejními špičkami dlouho předem došlo k celým neústavním manévrům. Motejlův závěr a následně i Langerovo stanovisko jsou však již jen kompromisem, aby se vlk nažral, koza zůstala celá a vina za umenšená pochybení se přenášejí do povědomí jako vina dílčích velitelů a policistů, kteří byli ale jen zneužiti.

Pravda a skutečnost je však stále stejná. Špičky policie a vládní představitelé si přáli zákrok již před pořádáním akce, vědomě soustředili obrovské množství policistů a techniky, vydali předem příslušné rozkazy, vytvořili v řadách policistů atmosféru vhodnou k provedení akce. Při akci samotné zcela plánovaně, účelově a vědomě vytvořili klíčové záminky, že situace musela dopadnout, tak jak dopadla.

Vědomá příprava v takové podobě ale zjevně již předem odporovala ústavě ČR a ústavním právům. Kde je odpovědnost strůjců této již předem protiústavní přípravy na akci samotnou? Jsou odpovědni skutečně vykonávající policisté i přes mnohá jejich pochybení, řádně vybuzení svým vrcholným vedením a Paroubkem samotným?

Ptal se někdo někdy, nebo šetřil někdo někdy mezi policisty, kdy a jakým způsobem se to vše uvnitř policie začalo připravovat a pod čí taktovkou? Kde je odpověď na otázky prezidenta, který se velmi jasně a stručně na tuto základní podstatu a zárodek celé aféry ptá?

Pokud vedení státní moci úmyslně zneužije Policii ČR, její příslušníky, vybudí potřebnou atmosféru kolem cíle, na který zaměří policejní demonstraci síly, vyprovokuje záminky, nese celou přípravou a svým jednáním odpovědnost i za dílčí excesy jednotlivých policistů.

Podle práva zůstává i nadále platné, že přestupky na akci se řeší jako přestupek, zanedbání povinností organizátorů se řeší na správní úrovni a ochrana trávníku se řeší pokutou a distribuce drog se řeší operativní cestou policistů v utajení, kteří drogové dealery zadrží při činu. Nikoliv zneužitím pravomoci demonstrací síly.

Je naprosto protiústavní vůbec plánovat bitvu a nasazení pendreků v rukou celé policejní armády proti davu, navíc předem a plánovaně provokovanému k nespokojenosti a nepokojům.
Ten, kdo to předem připravil, ten kdo to schválil jednal již předem protiústavně. Podíl na tom má premiér Paroubek, hlavní vinu nese ministr Vnitra Bublan a policejní prezidium. To stále trvá a trvat bude, protože jednali vědomě a předem v rozporu s ústavou, lidskými právy a zneužili pravomoc veřejného činitele a celou policii.

To vše ostatní je jen následná omáčka, kterou nyní připuštěním dílčích pochybení nižších policejních složek a osob zastírá jak Motejl, tak dnes asi i celá politická grupa v parlamentu. S takovým kompromisem se nelze smířit. Parlament je povinen hájit občany a své voliče jasně a nekompromisně a je povinen vyvodit z celé věci odpovědnost ministra Vnitra a policejního prezidia pro vědomé porušení ústavních práv a zneužití pravomoci, ať se to již stalo pro politické zákulisí nebo pro demonstrativní či výcvikové motivy.

Souhlas Langera s Motejlem je pak k zamyšlení. Langer zastával stanovisko protiústavního konání policie na popud policejních a politických špiček. Toto však Motejl ve svém závěru vůbec nepřipouští. Nyní spolu oba souhlasí a Langer prohlašuje, že Motejl potvrdil vše, co říkala tehdy ODS. Ano, to je pravda, jenže p.Langer nedodal, že Motejl neříká vše, co říkala ODS tehdy a co je skutečnou úplnou pravdou a že Motejl to hlavní z celé věci, porušení ústavních práv, do ztracena tak nějak vypustil.

Marně hledám výzvu Ivana Langera Motejlovi ve smyslu připomínky, která by se dala shrnout do podoby „ Pane Motejl, proč jste vypustil ze svého šetření a závěru vrcholné špičky a kvalifikaci jednání špiček jako předem připravenou protiústavní akci?“. Zde totiž již dávno nejde jen o technaře, ale o precedens při příštím hromadně policejním porušení občanských práv, zaručených ústavou na pokyn vládnoucí politické moci. Motejl zřejmě žije ještě v podobě Sboru národní bezpečnosti a je poplatný politickým špičkám, tak jak přisluhoval i za bolševika.

Inu politika je plna měkkých ano či ne, ústupků či kompromisů, až se podstata někde ztratí. Jenomže v Čechách se ztrácí nějak často. Důkazem nedůsledných postojů a kompromisů do ztracena jsou další kauzy jako konec vyšetřování kauzy Unipetrol, kde si nikoliv v tomto případě vláda, ale grázlovská drzost poslanců postkomunistického parlamentu dovolí ještě drzeji lhát národu, že se nic nestalo, zapomeňte a zločinci z parlamentu dostávají navíc při průseru padáka v podobě finančního odškodnění několika set tisíc, prý aby se uživili po odchodu. Jestli tohle není hnus „fialovej“, tak už nevím.

zdroj: ..:. Virtually.cz :.
pridej.cz

<= starší příspěvek   novější příspěvek => 
vaše komentáře:
[1] Petrushka: souhlas (04.02.2006, 11:48:43)
To je pěknej hnus fialovej...naprosto souhlasím s p. Tichým. Zpráva ombudsmana nám sice dala za pravdu, ale bohužel s výsledkem "vlk se nažral a koza zůstala celá". Zase nikdo nebude potrestán a nikdo nevyvodí osobní odpovědnost. Bohužel je to realita Kocourkova, který si říká Česká republika.
Zvorals něco? Tak my ti seženem trafiku a dostaneš hezký odstupný abys nestrádal.V případě CZTKu se zřejmě nedočkáme ani přidělování trafik.
[2] Roj: Perfektní analýza! (04.02.2006, 16:25:07)

[3] 2petrushka (04.02.2006, 18:51:51)
co trafiku, vzdyt dostali vilu i s bazenem > Husak+Brázda
[4] krtek: A pokud neumřeli,tak tam žijou dodnes. (04.02.2006, 23:08:06)
Přesně takovej článek bych napsal,kdybych to uměl! :D
[5] (05.02.2006, 09:54:33)
Kdyby ses líp učil, mohls být policajt....
[6] krtek: (05.02.2006, 22:12:42)
Cože? Na to je potřeba nějaký vzdělání?