[teknival, czechtek, policejní násilí, lidská práva, lži politiků]
englishprotestykulturavideomédiahumorczechtek

CzechTek WebLog

Podrobná zpráva o čtvrtečním soudu v Tachově


2006-02-27, 11:29:00 • CzechTek
Vodní zápalná láhev

Okresní soud v Tachově zahájil dne 23. února 2006 proces s Ondřejem Šafránkem (26 let). Obžalovaný byl obviněn z trestného činu napadení veřejného činitele se zbraní. Uvedeného činu se měl dopustit při zásahu policie pod jednotným velením proti technoparty CzechTek u Mlýnce na Tachovsku. Podle obžaloby hodil proti postupujícím policistům zápalnou láhev. Láhev měla dopadnout na štít policisty, nikoho ale nezranila.





Soudkyně Michaela Řezníčková vyslechla nejprve obžalovaného. Ondřej Šafránek popsal situaci před incidentem:

"Spal jsem ve stanu asi 300 metrů od místa, kde jsme měli zaparkované auto. Probudilo mě vodní dělo, které mě spláchlo i se stanem. Vůbec jsem nevěděl co se děje. Byl jsem překvapen, že policisté zasahují. Na minulých ročnících CzechTeku takhle nikdy nezasahovali. Celý promočený jsem došel k autu, kde jsem se převlékl. Kamarádi mi půjčili nějaké věci na převlečení.
Pak mě napadla taková blbost, že policisty nějak zastraším. Vzal jsem plastovou láhev s vodou a do hrdla jsem strčil hadr, který jsem zapálil. Mával jsem tou lahví před policisty a řekl bych, že mi spíš vyklouzla. Přesně to nevím, byl jsem opilý. Policisté z kordonu proti mně vyběhli a zadrželi mě. Ale určitě jsem neměl v umyslu někoho zranit."

Následovaly otázky soudkyně, ve kterých se vyjasňovaly detaily události a stav podnapilosti obžalovaného. Po té státní zástupkyně Hana Stehlíková položila několik otázek:

"Jak jste se cítil po zásahu vodního děla?"

O.Š.: "Nechápal jsem, jak můžou zasahnout vodním dělem stan, aniž by věděli, kdo je uvnitř. Přitom na CzechTek jezdí i lidé s malými dětmi. Nechápal jsem jak to můžou udělat."
Dále uvedl, že se ale nechtěl policistům mstít, a že v opilosti nebývá agresivní.

H.S.: "Viděl jste, že někdo kolem také něco házel?"

O.Š.: "Viděl jsem jak policisté házejí rozbušky a tlučou lidi, ty na ně házeli lahve a klacky. Policisté je házeli nazpět nebo rozbíjeli tonfami."

Dalšími otázkami se státní zástupknyně snažila zjistit zda v lahvi byla skutečně voda a ne hořlavina.

V reakci na otázky svého obhájce vyloučil O.Š., že by byl konfliktní typ a uvedl, že nikdy neměl konflikty s policií. Připustil také, že se k svému jednání asi nechal strhnout davem. Dále potvrdil, že v průběhu vyšetřování zaslal na Policii ČR omluvný dopis a že svého jednání lituje.

Soud pokračoval výslechem svědků. Jako první svědčil jeden ze tří policistů, kteří proti O.Š. zasahovali. Uvedl:

"Měli jsme rozkaz vytlačit lidi z louky. Agresivní vytlačit, neagresivní pouštět. Viděl jsem obžalovaného s hořící lahví, a s několika kolegy jsme proti němu zasáhli a zadrželi ho. Neviděl jsem, že by lahev hodil. Láhev nikoho netrefila."

Všichni policisté se ve výpovědích shodli v popisu pachatele a vyloučili, že by mohlo dojít k záměně za jinou osobu. Shodli se také v popisu údajného hodu lahví s tím, že se jednalo maximálně o nepovedený hod a že láhev nikoho nezasáhla. Ve směru, délce letu a místě dopadu se výpovědi policistů částečně rozcházeli. Naopak se shodli v tom, že láhev byla zelené barvy a pravděpodobně skleněná. Láhev už nikdo z policistů později neviděl a nebyla ani zajištěna jako důkazní materiál. Policisté popisovali situaci při zásahu jako nepřehlednou, s tím, že na ně účastnící házeli láhve a klacky.

Svědci obhajoby byli přátelé či známí obžalovaného. Přítelkyně O.Š. potvrdila, že spal před zásahem ve stanu a dále uvedla: "Viděli jsme policisty, jak se srocují, ale nevěděli jsme proč. Nikdo nám nesdělil, že máme odejít. Pak začali postupovat proti nám. Přišel Ondřej, že ho spláchlo vodní dělo. Převlékl se a sháněl se po nějaké lahvi a hadru. Řekl, že se za chvíli vrátí a odběhl. Po nějaké době jsme ho začali shánět. Na místě mi žádný z policistů nesdělil, jestli byl zadržen. Zjistili jsme to až večer, že je v nemocnici na odběru krve." Po otázce obhájce vyloučila, že by v autě převáželi nějaké hořlaviny.

Další svědek obhajoby popsal, jak se setkal s obžalovaným:

"Na louce byl celkem chaos. Potkal jsem se s Ondřejem a půjčil mu zapalovač. Nevěděl jsem, na co ho chce. Viděl jsem že má v ruce láhev, ale jestli je v ní hadr jsem si nevšiml. Nevěnoval jsem tomu pozornost. Pak jsem ho viděl jak stál před kordonem, ale jestli lahev hodil jsem neviděl. Pak jsem zahlédl, jak ho odvádějí policisté."

Na žádost obhájce ještě popsal atmosféru na louce:

"Byl jsem naštavanej, protože jsem se domníval, že jsme v právu. Byl jsem i svědkem toho, jak policisté nadávali třeba mé přítelkyni tak, že to zde ani nebudu popisovat. Byl jsem strašně rozhořčenej. Lidé na policisty křičeli a házeli na ně lahve a klacky. Policisté mezi ně házeli výbůšky, slzný plyn, možná i dýmovnice. Pálili mě oči. Bylo i špatně slyšet, protože všude byly rány jako od dělbuchů." Také vyloučil, že se O.Š, choval nějak agresivně.

Další známý O.Š. k události uvedl: "Potkali jsme se s Ondřejem. Pamatuji si, že v ruce měl láhev Dobré vody. Všimnul jsem si, že s lahví drží i nějaký hadr, ale nehořel ani nedoutnal. Už si přesně ani nepamatuji, jestli byl přímo v lahvi zastrčen. Jinak jsme se moc nebavili. Na bavení nebyl čas. Každej se bál o svůj vlastní krk. Bál jsem se i o svoje auto."

Jako poslední byla přečtena písemná výpověď svědkyně obžalovaného, která potvrzovala předchozí výpovědi.

Svědci obhajoby tedy shodně popisovali lahev jako plastovou čiré barvy. Připadalo jim také nepravděpodobné, aby si sehnal někde jinou láhev s hořlavinou.

Následovaly listinné důkazy. Zápis o provedené policejní eskortě zadrženého. Lékařská zpráva, která mimo jiné konstatovala pohmoždění zad a hlavy a podlitiny na těle zadrženého a vyjádřila souhlas s umístěním do policejní cely. Dále byl přečeten omluvný dopis O.Š. adresovaný Policii ČR a zpráva obecního úřadu o obžalovaném z místa bydliště.

Na řadu přišly závěrečné řeči žalobkyně a obhájce. Státní zástupkyně považovala za prokázané, že se dopustil trestného činu napadení veřejného činitele se zbraní. Trestní sazba je v tomto případě 1 až 5 let. Protože doposud nebyl trestán navrhuji mírný trest ve spodní hranici sazby s podmínkou, případně ještě uložení veřejných prospěšných prací. Státní zástupkyně také nevyloučila, že bude souhlasit s postupem podle §307 o podmíněném zastavení trestního stíhání.

Obhájce zdůraznil, že se obžalovaný ke svému činu doznal a své jednání nepožuje za správné. Také se policistům písemně omluvil. Jako polehčující okolnosti uvedl, že byl jednak opilý a pak i podle vlivem výbušné atmosféry na místě a davové psychózy. Zpochybnil také zda lahev byla způsobilá učinit zranění a zda je oprávněné ji považovat za zbraň. Připomněl rovněž, že obžalovaný žil doposud bezúhonný život. Vzhledem k těmto skutečnostem navrhl použití § 307 o podmíněčném zastavení trestního stíhaní.

Poslední slovo patřilo obviněnému. Zopakoval, že svého činu lituje a považuje ho za nesprávný. Po poradě se svým obhájcem se k činu také v plném rozsahu doznal.

Soudkyně Michaela Řezníčková vzápětí vynesla usnesení, ve kterém zastavila trestní stíhání na zkušební dobu 18 měsíců. Své rozhodnutí zdůvodnila následovně:

"Obžalovaný se k svému činu doznal, pokládá ho za nesprávný a lituje ho. Přestože nebylo zcela jasně prokázano o jaký druh lahve a jakou tekutinu se jednalo, nepovažuji tuto skutečnost za rozhodující. Protože i plastová lahev je schopna způsobit zranění. Navíc láhev vypadala jako zápalná láhev a policisté ji museli vnímat jako nebezpečnou a schopnou je ohrozit a zranit. Je však třeba uplatnit i pravidlo, že v případě pochybností se přihlíží ve prospěch obžalovaného."

Dále uvedla, že k činu přispěla také vyhrocená situcae. Odvolala se i na zprávu ombudsmana, ve které označil výzvy policie za nedostatečné. Obžalováný byl podle soudkyně situací překvapen a nevěděl přesně co se tam děje. Domnívá se také, že již dosavadní vyšetřování a soudní přelíčení bylo pro obžalovaného dostatečným poučením, aby se v budoucnu podobného jednání vyvaroval.

Po vynesení a zdůvodnění usnesení bylo na žalobě i obhajobě, zda využijí svého práva a podají proti usnesení stížnost. Státní zástupce i obžalovaný se na místě práva stížnosti vzdali. Usnesení tak nabylo právní moci.
pridej.cz

<= starší příspěvek   novější příspěvek => 
vaše komentáře:
[1] (27.02.2006, 14:05:15)
perfektní!
[2] (27.02.2006, 14:59:34)
; )
[3] petrushka: (27.02.2006, 15:09:59)
No sláva. Alespon ze u toho soudu se clovek dovola nejaky spravedlnosti, kdyz s tema nahore nic nehne. Arogance moci zacina v tomhle state prerustat unosnou mez.
[4] (27.02.2006, 15:23:11)
No nevim jestli takhle si zrovna predstavuju spravedlnost?
Podle me by měli nejdriv stanout pred soudem ti nejzodpovednejsi, vcetne nejvyssich hlavounu a tyhle sarvatky by se meli resit az jako posledni.
Utechou je soud probehl celkem korektne, ale trest nevypada straslive, ovsem na druhou stranu rok a pul to bude nad tebou viset, což neni zrovna prijemny pocit. Co kdyz zavinis treba dopravni nehodu? Ses proste v cudu :(
[5] petrushka: (27.02.2006, 20:09:45)
No jasne, ze to neni tak prevratny. Ale na druhou stranu po vsi ty beznadeji je to alespon malilinkej uspech. Cekala jsem absolutne vykonstruovanej proces, takze tahle "relativni spravedlnost" mi prijde docela dobra. Chapu, ze to cely byla totalni kravina a Ondra trosku zazmatkoval...jenze se mu ani nedivim. Korytnacky ho smetly vodnim delem i se stanem, tak mel pravo bejt pekne nasranej. Jen nezvolil stastnej zpusob boje :-(
Vyvozeni osobni zodpovednosti od hlavounu uz snad vubec neocekavam. Ty jsou naprosto neodvolatelny. A to me desi.
Pojdte vsichni v cervnu k volbam, to je asi posledni sance. Jinak si muzem sbalit kufry a zmizet.:-(
[6] (27.02.2006, 20:39:58)
S těmi kufry je to dost dobrý nápad, nashle, tedy sbohem......
[7] suttek: 2petrushka (27.02.2006, 22:02:21)
Proste ty hlavouny meli postavit pred soud. Jenze to by nesmelo statni zastupitelstvi predvadet jen trapnou hru na vymahani zakona. Jsou to jen pucfleci garnitury, ktera je aktualne u moci a policie, ktera je u moci bohuzel porad a se kterou nejcasteji spolupracuji, takze uz z podstaty je jasny, ze proti ni nepudou.
Mohli by si vodpustit aspon ty kecy vo nestranym vysetrovanim.
No volby? Koho budete tam dole volit, ha?