[teknival, czechtek, policejní násilí, lidská práva, lži politiků]
englishprotestykulturavideomédiahumorczechtek

CzechTek WebLog

Kauza výbušky: Policie se snaží bránit odkazem na návod k výbuškám (MVČR.cz)


2007-05-28, 9:18:00 • Média
Policie nepoužívá zásahové výbušky v rozporu s návodem výrobce
(Policejní prezidium, MVČR.cz, 25. května 2007)


V posledních dnech se v tisku objevily informace, že Policie ČR používá zásahové výbušky v rozporu s návodem výrobce. Proti tomuto tvrzení se ohrazujeme

Zásahová výbuška typu P1 je určena k vytvoření akustického efektu. V návodu výrobce, jehož fotokopii v příloze přikládáme,není uvedeno, že zmiňovaná výbuška se nesmí použít „v bezprostřední blízkosti člověka“. Výrobce ve svém návodu k použití hovoří pouze o třecím zapalovači, který obsahuje černý prach a při nevhodném použití může způsobit úraz – popálení. O tom, co je míněno oním „nevhodným použitím“, se však již výrobce nezmiňuje, stejně jako se nezmiňuje o případném nebezpečí způsobení jiného úrazu (např. vtisku zmiňované tržné rány
Zásady pro použití těchto výbušek policisty Služby pořádkové policie jsou stanoveny závazným pokynem policejního prezidenta z roku 2002, kde je uvedeno, že „ … výbušku lze použít proti osobám, které protiprávním jednáním narušují veřejný pořádek …“ V obecné rovině se zásady použití zásahové výbušky řídí zákonem č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, v platném znění, kde je zásahová výbuška v § 38 odst. uvedena jako donucovací prostředek. V odstavci 5 téhož paragrafu se praví, že „policista je povinen dbát, aby použitím donucovacího prostředku nezpůsobil osobě újmu zřejmě nepřiměřenou povaze a nebezpečí jejího protiprávního jednání.“

Nepolemizujeme tak tímto o jednotlivých případech použití zásahové výbušky, neboť šetření oprávněnosti a přiměřenosti použití tohoto donucovacího prostředku v konkrétních situacích je věcí příslušných kontrolních orgánů, případně Inspekce MV. Zdůrazňujeme však, že Policie ČR je ze zákona oprávněna zásahové výbušky použít a pokud je použije, neděje se tak v rozporu s návodem výrobce!

kpt. Pavel Hanták
vrchní komisař

zdroj: ..:. MVČR.cz :.

Kauza policejních výbušek:

Výbuška zranila i fotografa při zásahu v Brně (iDNES.cz 25.5.2006)
Policie stále hází výbušky do bezprostřední blízkosti lidí (iDNES.cz 23.5.2007)
Rozhánění antifašistů ve Vítězné: Policejní dělbuchy opět zraňovaly (CzTk WbLg 3.5.2007)
Policista zranil výbuškou mladou ženu a jejího přítele (iDNES.cz 2.12.2006)
Výbušky na CzechTeku zranili několik lidí ( iDNES.cz 24.4.2006)
Házení výbušek přímo do lidí na CzechTeku na videu holadnské TV RTL (srpen 2005)
Několik přímých svědectví k výbuškám na CzechTeku (CzTk WbLg 25.4.2006)
Reakce na zavádějící informace, které přinesl server iDNES.cz a Metropolitní Expres dne 24. dubna 2006 (Policejní prezidium 24.4.2006)
pridej.cz

<= starší příspěvek   novější příspěvek => 
vaše komentáře:
[1] Davids: (28.05.2007, 10:42:07)
Tady je vidět jak píšou 2 věci dohromady, no co dotat z MV sem si bohužel zvyknul už na hodně :(

.....Policie ČR je ze zákona oprávněna zásahové výbušky použít a pokud je použije, neděje se tak v rozporu s návodem výrobce! to sice ano, od čeho by je měla kdyby je nemohla použít a aby bylo v návodu výrobce že je nesmí použít je blbost :D

ALE

V odstavci 5 téhož paragrafu se praví, že „POLICISTA JE POVINEN dbát, aby použitím donucovacího prostředku nezpůsobil osobě újmu zřejmě nepřiměřenou povaze a nebezpečí jejího protiprávního jednání.“

tzn. že plnou zodpovědnost za zraněné má policajt/i který použije zásahovou výbušku a tím někomu ublíží!!!


[2] Davids: (28.05.2007, 10:47:26)
btw. to že sem stál na louce(Czechtek 05) a nikoho nenapadal, nepovažuju za nák zrovna nebezpečné pro společnost nebo pro své okolí (ani pro zasahující policajty) proto by mě zajímalo jak je možné že ještě dneska mam na noze jizvu, která asi jen tak nezmizí, jak je to možný že se něco takovýho mohlo stát?!
Čert vem jizvu, ale holky s rozmlácenejma hlavama, zlámanejma žebrama apod. to už trochu přehnali pánové a jestli tohle sou přiměřené donucovací prostředky pro vyklizení louky tak si myslim že neni něco v pořádku a myslim že každej 2-3 policajt na tý louce u Přimdy porušil onen odstavec - V odstavci 5 téhož paragrafu (§ 38 odst.) se praví, že „policista je povinen dbát, aby použitím donucovacího prostředku nezpůsobil osobě újmu zřejmě nepřiměřenou povaze a nebezpečí jejího protiprávního jednání.“
[3] krtek: (28.05.2007, 19:41:09)
Přesně tak.Jenomže wono to nikoho nezajímá. To máme czechtek,první máje,různý demonstrace,furt je to dokola a nikoho to nevzrušuje,kór né odpovědný úředníky.
[4] Kála: (01.04.2008, 20:36:09)
Já bych řek že P1 a P2 jsou bezpečné, a zákony jsou postavené tak aby bránily policii v zákroku, nikde ve světě myslím že nemají v zákoně větu typu: "policista je povinen dbát, aby použitím donucovacího prostředku nezpůsobil osobě újmu zřejmě nepřiměřenou povaze a nebezpečí jejího protiprávního jednání.", Davids no tak jsi jeden z mála, viděl jsem záběry kde borci brali odhozenou ZV a házeli ji zpět, což mě připadne jako neopatrnost, ZV jsou ve dvou provedeních s časovým zpoždovačem 6s. a 3s. takže se o zraněních ZV myslím své a to jak z fotbalu, tak z Airsoftu (nepoužívají se přímo P1 a P2, ale něco na ten styl).